martes, 21 de diciembre de 2010

NOTA SOBRE EL NUEVO ORDEN MUNDIAL

El autodenominado canal de noticias políticamente incorrecto que se puede ver por internet (RT) hizo este informe sobre quienes actualmente hablan de un nuevo orden mundial:

ACTIVISTAS ESPAÑOLES CONTRA EL NUEVO ORDEN MUNDIAL


En los últimos años, han proliferado en España grupos de activistas e investigadores que tienen como objetivo desenmascarar a lo que ellos califican como el "Nuevo Orden Mundial": un supuesto plan secreto de una élite internacional cuyo objetivo es crear un Gobierno global que controle a la humanidad.

Expertos califican este tipo de creencias como “teorías conspirativas”, que explican eventos acontecidos, o por acontecer, partiendo de la base de que las verdaderas causas se ocultan al público. El periodista Rafael Palacios es una de estas personas que siente que la población mundial está siendo manipulada por fuerzas ocultas.

“Pasaron muchos años hasta que encontré gente con la que compartir todas estas cosas, y me lancé como un samurái, como un caballero templario, como cualquier figura mitológica que quieras ver, pero desde mi ordenador, y me convertí en una especie de ermitaño”, dice Rafael Palacios.

Dos de los grupos más activos en divulgar este tipo de teorías en España son la Plataforma Stop Secrets y la asociación Investigar el 11S.

“En Estados Unidos ha salido una campaña de televisión que hicieron una colecta y recogieron 100.000 dólares. Salieron en televisión anuncios del edificio 7 y de sus victimas. Nosotros hemos hecho trípticos con toda esa información, lo ha hecho SMAB y se puede bajar de su página”, afirmó Diana Castillo, vicepresidenta de la asociación Investigar el 11S.

“Esta campaña ha sido gracias a Architects And Engineers For 9/11 Truth, que es el grupo de profesionales norteamericanos de más de 1.400 ingenieros y arquitectos que con su conocimiento mantienen que es imposible que la versión oficial no deja de ser una conspiración. Nosotros somos activistas, cogemos esto y lo ponemos a rodar una vez está elaborado”, recalcó Benjamín, un activista.

Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2001 en Nueva York, Susana Martínez, miembro de la Plataforma Stop Secrets, llegó a la conclusión de que existía una conspiración para ocultar la información sobre lo que realmente pasó en esa fatídica fecha.

“Es muy difícil asumir que haya gente con unos intereses capaces de llegar a esos extremos, de manipular, como por ejemplo, el comprar medios de comunicación y manipular así a las masas para que no se llegue a conocer la verdad. Realmente lo escalofriante no es conocer la información, es que la oculten. Simplemente todos tenemos derecho a saber lo que pasa, no debería haber secretos”, dijo ella.

Manuel Galiana es un investigador que lleva años intentado exponer a quienes él considera son “los amos del mundo”. Es de la opinión de que la exposición pública que estos activistas están haciendo sobre el Nuevo Orden Mundial, a través de medios como Internet, será clave para desenmascarar esta hipotética conspiración.

“Es muy difícil el que el sistema logre realmente enfrentarse a la gente si la gente esta concienciada y está organizada, lo veo muy difícil. Para mí el sistema como enemigo de la gente está ya caído”, resaltó Manuel.

Algunos sociólogos opinan que la creencia en estas teorías aumenta en épocas de crisis debido a la desorientación ideológica de una parte de la sociedad y afirman que este fenómeno se ha dado a lo largo de la historia.

Según los expertos, este tipo de teorías es satisfactoria para una parte de la población, pues es capaz de señalar a los culpables de los sucesos negativos que acontecen, recayendo toda la responsabilidad en los supuestos conspiradores.

“¿Que las teorías conspirativas crecen en algunos periodos y en algunos tiempos?, pues sí, en los momentos de gran turbación, en las catástrofes. Claro, en las catástrofes es lógico que tú pienses que son el apocalipsis, claro que ese es el apocalipsis, la primera teoría conspirativa”, expresó el sociólogo Amando de Miguel.

Por el momento, las armas de estos grupos que tratan de desenmascarar a los supuestos “amos del mundo” se reducen a los medios de comunicación e Internet. Pese a que los tiempos financieros que corren no favorecen, parece que cada vez es mayor el número de ciudadanos que siente que no todo lo que sucede a su alrededor, ni las decisiones políticas, ni tan siquiera sus condiciones sociales, pasa por mera casualidad, sino que existe un cierto dirigismo. ¿Simples fantasías o verdades que nadie quiere ver? El tiempo dirá la respuesta.


Para ver la nota hecha a los activistas anti nuevo orden mundial, entra a este link: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_18277.html

sábado, 11 de diciembre de 2010

Villa Soldati: la violencia crece sin control policial

Sin control En el mismo momento en que la presidenta Cristina Fernández anunciaba por cadena nacional la creación del Ministerio de Seguridad, la rotonda de Castañares y Escalada, en uno de los ingresos al Parque Indoamericano volvía a convertirse en territorio de una batalla campal. Lo que pretendía ser una nueva manifestación de los vecinos de los complejos habitacionales que rodean al predio ocupado volvió a terminar con corridas, piedrazos, tiros y al menos un muerto, el cuarto desde que comenzó el conflicto. Y alrededor de 30 heridos.
El encuentro había sido convocado para las 19, en el mismo punto donde comenzaron los incidentes del jueves. En el centro de la rotonda había familias, chicos y hasta mascotas; también banderas argentinas y carteles con leyendas en contra de los usurpadores y de los distintos referentes de los gobiernos de la Ciudad y de la Nación. Había incluso algunos con cacerolas y la vuelta de algunos cantos como el “que se vayan todos”.
En los alrededores, grupos con bombos, pirotecnia y la clara intención de interceder ante la falta de respuestas por parte de las autoridades. La interna era evidente y en pocos minutos la manifestación se dividió. Los que querían una protesta pacífica permanecieron en la rotonda. Algunos juntaban firmas para exigir una acción penal que garantice el desalojo. Otros, repetían su indignación por las declaraciones que habían efectuado Aníbal Fernández y Mauricio Macri durante la jornada.
Los más exaltados intentaron cortar la autopista Dellepiane, pero regresaron a los pocos minutos. El clima volvió a tensarse. Y otra vez el grito que funcionó como señal de guerra: “Vamos a buscarlos”.
Los pedidos de los que intentaban mantener la calma fueron en vano y la columna encaró el Paseo Islas Malvinas. Los sólo 20 efectivos de la Metropolitana que estaban apostados a ambos lados de la puerta no hicieron nada para frenarlos.
Muchos tenían la cara tapada y una vez más, se hablaba de la presencia de infiltrados. “Cuidate de éstos que te escrachan”, repetían cuando pasaban adelante de los camarógrafos de TV o los fotógrafos de los diarios. Los que encabezaban llevaban neumáticos, palos, piedras en la mano. Atrás venían las mujeres y los chicos. “Gordo, por favor no vayas que esto se va a poner feo”, gritaba desesperada una chica a su marido. “Luana, un poquito y después volvés”, decía una abuela a su nieta de unos 12 años. “Si pudimos con las Islas Malvinas, como no vamos a poder con éstos”, repetía un señor.
A diferencia de lo que había sucedido en la jornada anterior, en el interior del Indoamericano no se veía movimiento. Una línea de avanzada fue ganando terreno. Pero del otro lado se estaban preparando. Clarín pudo corroborar cómo los ocupantes del predio se distribuían armas blancas. Después separaron a mujeres y niños contra la reja que da al puente de Escalada, y se agruparon. Avanzaban por el camino principal del Parque como una tropa. Y trazaron una línea de ramas y neumáticos prendidos fuego para detener a los que estaban ingresando al predio.
Entre las columnas de los vecinos empezó a correr la advertencia: “No sigan, es una emboscada, no se entreguen”. Mujeres y niños retrocedieron. Después hubo corridas, tiros y todo volvió a ser confusión. De ambos lados. Unos escaparon en dirección a la rotonda; otros hacia el puente donde se habían registrado los incidentes el martes. Los ocupantes se replegaron y volvieron a formarse bajo las órdenes de tres o cuatro líderes.
Los vecinos que salían a las corridas del predio arremetieron contra los oficiales de la Metropolitana. Y luego contra los periodistas y los móviles de los medios de comunicación, que se vieron obligados a abandonar el lugar. Sin cámaras, el descontrol llegó al punto que se pretendía impedir el ingreso de las ambulancias del SAME para que no atendieran a los heridos.
Los incidentes siguieron durante la noche. Al cierre de esta edición, el Gobierno nacional había convocado a Macri y parte de su Gabinete a una reunión en la Casa Rosada. Fue el primer contacto desde que se inició el conflicto.

http://www.primerahoraonline.com.ar/despachos.asp?cod_des=16470

viernes, 3 de diciembre de 2010

PROTESTA NACIONALISTA EN LA CANCILLERÍA (13 - 11 - 10)



Protesta organizada por el MNR y Nueva soberanía a la que la Red patriótica adhirió.

sábado, 16 de octubre de 2010

DECLARACIONES DEL (I)RESPONSABLE DEL INADI

El titular del INADI (Instituto Nacional Contra la Discriminación) Claudio Morgado, organismo inquisidor de la sacrosanta democracia argentina, admitió que consumió "mucha cocaína" pero que dejó porque empezó a tener "ataques de pánico". Y "de vez en cuando fumo marihuana". Tras un variado periplo público, desde conducir la primera época de Televisión Registrada (TVR), a la política como fue diputado nacional por el kirchnerismo, el actual funcionario sostuvo sin ningún empacho lo siguiente: "Yo nunca tuve problemas en reconocer el uso de drogas, al contrario, no me parece que sea algo que uno tenga que esconder y hacerle el juego a la estigmatización".

Consultado sobre sus consumos actuales, reconoció que fuma "porro de vez en cuando, en alguna reunión social, pero no lo busco". "A la cocaína la dejé hace unos años cuando nació mi hija, yo consumía mucho y tuve un episodio fulero. Empecé a tener ataques de pánico, me agarró cagazo y dejé. Me acuerdo de otra vez que venía manejando, me empecé a paranoiquear y me metí en una farmacia. Me sacaron cagando, recagando. Quería que me bajaran la presión y me tuve que ir. Si llegaba a la farmacia porque me habían pegado un tiro era una víctima. Ahora, porque caí medio pasado, me echaron a la calle y me trataron de drogadicto, como si se tratara de un insulto", sostuvo el jefe de la Policía del Pensamiento Democrático, repudiando la actitud que muchos argentinos sostienen hacia la drogadicción, sin hacerse cargo de lo que hace. Morgado relató también que "cuando laburaba como compositor, el porro me llevaba a un ámbito de tranquilidad, de profundidad, me ayudaba mucho en el proceso creativo. A mí me servía, no sé a los demás. No me parece que haya ningún tipo de preceptos. Qué sé yo, dicen que a Mozart le gustaba el alcohol, pero también empezó a componer a los cinco años, no creo que consumiera por esa época". El titular del INADI afirmó que el organismo apoya la despenalización del consumo de estupefacientes y la modificación de la ley 23.737 que regula el tema. "Sostenemos la inconstitucionalidad del artículo 14 referente a la tenencia simple y tenencia para consumo. Hicimos una recomendación muy fuerte por este tema para que cambie la ley", dijo. También prometió que el INADI estará el año próximo en la Global Marihuana March, una movilización a favor de la legalización que se organiza en ciudades de todo el mundo, incluída Buenos Aires."Con las drogas habría que plantearse qué pasa en Occidente con el placer, con su búsqueda. Se penaliza al usuario por lo que hace en relación a su cuerpo y a su deseo, y se le asigna un juicio condenatorio, y, finalmente, se lo penaliza porque las drogas irían en contra de la lógica productiva, lo distraen. El que consume es una persona considerada inútil por la sociedad; desde este punto de vista es un tipo pendiente sólo de lo suyo y que encima es un generador de gastos públicos", explicó Morgado. Termina diciendo: "Si la ley no se mueve, esto va a seguir reproduciéndose en esa lógica, y si la lógica es prohibicionista, nadie va a salir a hablar y hacer culto del uso de cannabis, por más que en el fondo haya orgullo por eso. Ahora, por ejemplo, con la ley de matrimonio igualitario, aparece un montón de gente a blanquear lo que es, tiene el espacio y por eso la ley es tan importante, porque genera un cambio cultural".
Foto: Falopero que te dice lo que tenes que pensar

lunes, 27 de septiembre de 2010

NUEVO ORDEN MUNDIAL SIN MASCARAS: EL CAPITALISMO QUE FINANCIA AL "ANTICAPITALISMO"


(IAR Noticias) 28-Septiembre-2010


El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.

Por Michel Chossudovsky - Global Research

La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un orden social establecido.

La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido. El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento de protesta.

El financiamiento de la disidencia

¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir, mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente han estado involucrados en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras. El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta. A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones benéficas.

Activismo por etapas

El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

El Movimiento Anti-Globalización

La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización: “una coalición histórica de los activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo”. Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el neoliberalismo. Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores, ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones. La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995). Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.

“Vigilantes Progresivos”

En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas. El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial. El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial: “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren. (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado) Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1).

El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.

El Foro Económico Mundial

los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas: “La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas … ” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).

Nota completa en: http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/norteamerica/0345_control_mov_pop_27sept2010.html

jueves, 23 de septiembre de 2010

CONFERENCIA EN TUCUMAN

"EL SISTEMA DE DOMINACIÓN ENEMIGO MORTAL DE NUESTRA PATRIA"

La inseguridad, la indefensión, la promoción del aborto y el control de la natalidad, la liberalización del consumo de drogas, el matrimonio homosexual y en general la destrucción cultural de la Argentina tienen un correlato en el expolio económico y la dependencia financiera y política como nunca se viera antes. Son los efectos de vivir inmersos en un sistema destructor de todos los valores religiosos, patrióticos y familiares. Ese sistema desquiciante es el que hoy nos domina absolutamente y es en definitiva el que determinará nuestro fracaso como Nación soberana si no le ponemos coto. Para eso primero hay que comprender el problema, para luego poder actuar en consecuencia

Por: GUILLERMO ROJAS
Autor de los libros: "Años de Terror y Pólvora, el proyecto cubano en Argentina (1969-1970), "30.000 desaparecidos: realidad, mito y dogma" ,"De Patagones a Cromagnon, progresismo y sub cultura rock" y columnista del mensuario Patria Argentina

DIA 25 DE SEPTIEMBRE A LAS 20.30 HORAS
Chacabuco 560 (Salon de la Parroquia Sagrado Corazon)

Organiza:RED PATRIÓTICA ARGENTINA por medio de sus adherentes en Tucumán

Agr. LA BARBARIE

CENTRO DE DIFUSIÓN AYOHUMA

Con la colaboración dePORTAL NACIONAL ARGENTUC

miércoles, 8 de septiembre de 2010

MATERIALISTA Y ATEO, PERO FIEL AL DOGMA DEL HOLOCAUSTO

(IAR Noticias) 08-Septiembre-2010

La revista estadounidense The Atlantic publicó en su sitio web un primer artículo basado en una serie de extensas entrevistas con el ex presidente cubano Fidel Castro, en el que éste critica al presidente de Irán, Mahmoud Ahmadineyad, por negarse a reconocer el Holocausto.

IAR Noticias /
Agencias

Según el artículo, ex presidente cubano Fidel Castro cuestionó al líder iraní, Mahmud Ahmadineyad, por sus “actitudes antisemitas” y le reclamó que "deje de difamar a los judíos", según reveló el periodista estadounidense que lo entrevistó, Jeffrey Goldberg, que se reunió con él en La Habana.

El periodista dijo que Castro lo invitó a ir a Cuba porque había leído un artículo suyo sobre Israel e Irán. Se reunieron el lunes pasado y allí Fidel criticó a Ahmadineyad por negar el Holocausto y dijo que Irán podría ayudar a la paz “reconociendo la historia del antisemitismo y tratando de entender por qué los israelíes temen por su existencia”.

Según Goldberg, Castro “parece personalmente ofendido por la negación de Ahmadineyad del Holocausto”. Teherán “debería comprender las consecuencias del antisemitismo teológico”, agregó Castro, de acuerdo con el artículo.

Según el periodista de
The Atlantic, en sus conversaciones el líder cubano también defendió "inequívocamente" el derecho a la existencia del estado de Israel.

“No creo que nadie haya sido más difamado que los judíos. Diría que mucho más que los musulmanes”, sostuvo el líder cubano.

“Los judíos han vivido una existencia mucho más dura que la nuestra. No hay nada que se compare al Holocausto”, agregó. Cuando se le preguntó si Israel tiene derecho a existir, respondió: “Sí, absolutamente”.

En la versión de Goldberg y The Atlantic la posición de Fidel es que "el gobierno iraní serviría mejor a la causa de la paz si reconociera la historia "sin precedentes" del antisemitismo, y si tratara de entender por qué los israelíes temen por su existencia".

"No creo que nadie haya sido calumniado más que los judíos(…) Los judíos han vivido una existencia mucho más dura que la nuestra. No hay nada que se pueda comparar al Holocausto", señaló Fidel Castro.

"Le pregunté si le diría esas misma cosas directamente a Ahmadineyad", relata Goldberg.

"Te las estoy diciendo a ti para que tu las comuniques", le respondió Fidel.

Sin embargo, Castro también acusó a Israel y EEUU de estarse moviendo
"de forma gratuita y precipitada" hacia un conflicto con Irán, para luego reiterar el llamado al desarme nuclear, tema de su discurso del 3 de septiembre pasado, en su primera comparecencia pública desde 2006.

Ese fue el año que el ex presidente cubano
cayó gravemente enfermo, lo que eventualmente lo obligó a renunciar a la mayoría de sus cargos en favor de su hermano Raúl.

Desde entonces el ex presidente cubano se ha dedicado a tocar temas internacionales, la mayoría de los cuales tienen que ver con la política de EEUU,
el peligro de guerra y la destrucción del medio ambiente.

Goldberg -quien tiene previsto publicar un artículo más extenso sobre sus conversaciones con Castro en la próxima edición impresa de
The Atlantic- destacó la claridad mental y el nivel energía exhibidos por el lider de la Revolución Cubana.

El periodista dijo estar
agradablemente sorprendido por su sentido del humor y su disposición a la autocrítica,especialmente evidente al ser interrogado acerca de su actuación durante la "Crisis de los Misiles" de 1962, cuando le recomendó a la Unión Soviética considerar la posibilidad de un ataque nuclear en contra de EEUU.

"Después de haber visto lo que he visto, y sabiendo lo que se hoy, definitivamente no valía la pena", dijo Fidel, quien durante la conversación advirtió varias veces del peligro de que la confrontación entre occidente e Irán
escale hasta convertirse en un conflicto nuclear.

Según Goldberg, Castro advirtió que ni las sanciones estadounidenses y las amenazas israelíes a Irán iban a lograr disuadir al gobierno de Teherán de su esfuerzo por conseguir armas nucleares.

Sus razones: el peligro real de una agresión israelí-estadounidense y la profunda religiosidad del país, ya que los líderes religiosos "son menos dados a los compromisos".

La entrevista concedida a The Atlantic -una de las revistas de mayor trayectoria en los EEUU, desde su fundación en 1857- es lasegunda concedida por Castro a un medio extranjero en menos de un mes.

A finales de agosto, el diario mexicano La Jornada también publicó una conversación con el ex mandatario cubano, en la que este
admitió responsabilidades por la persecución de homosexualesen la isla durante la década de los años 60.

http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/latinoamerica/0211_fidel_admadineyad_08sept2010.html

lunes, 30 de agosto de 2010

LA INTOLERANCIA DE LOS QUE CLAMAN TOLERANCIA

(IAR Noticias) 31-Agosto-2010

Un cartel electoral del partido ultraortodoxo ...

El rabino Yossef hizo estas afirmaciones antes de que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y Mahmud Abas, se reúnan el miércoles en Washington, bajo la égida del presidente estadounidense, Barack Obama, para iniciar negociaciones directas de paz, suspendidas desde hace 20 meses.

IAR Noticias /
AFP

El jefe espiritual del partido Shass, el rabino Ovadia Yossef, manifestó el deseo de que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abas, y el pueblo palestino, "desaparezcan de nuestro mundo", el sábado al anochecer durante su prédica semanal en Jerusalén.

"Que todos los malvados que odian a Israel, como Abu Mazen (el líder palestino Mahmud Abas) y todos los palestinos, desaparezcan de nuestro mundo, que la peste los azote", dijo el rabino Yossef, en declaraciones difundidas por la radio del ejército israelí.

El rabino Yossef hizo estas afirmaciones antes de que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y Mahmud Abas, se reúnan el miércoles en Washington, bajo la égida del presidente estadounidense, Barack Obama, para iniciar negociaciones directas de paz, suspendidas desde hace 20 meses.

El partido religioso ortodoxo sefardí Shass es uno de los pilares de la coalición gubernamental de Netanyahu, con 11 diputados en un total de 120 en la Knesset (Parlamento unicameral).

Al ser interrogado por la radio militar respecto a las declaraciones de Yossef, el diputado del Shass Nissim Zeev trató de explicar que en realidad este rabino había citado al Talmud para expresar el deseo de que Dios haga desaparecer a los enemigos de Israel en favor de la paz.

A finales de los años 80, el rabino Yossef dijo que era partidario de una repartición territorial con los palestinos con miras a una paz que pudiera salvar vidas judías.

http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/medio_oriente/0285_rabino_maldice_30ago2010.html

viernes, 13 de agosto de 2010

UNA IMAGEN QUE VALE MAS QUE MIL PALABRAS



¿Alguien puede sacarme de la duda si timerman es un funcionario argetnino o israelí?

Fuente: mail que nos mando la gente de la agrupación aurora de una foto aparecida en el diario "La nación"


domingo, 8 de agosto de 2010

ESO NO SE DICE...

(IAR Noticias) 07-Agosto-2010

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, ha negado el sábado una vez más el Holocausto judío durante la Segunda Guerra Mundial y ha puesto en duda la cifra de fallecidos en los atentados del 11 de septiembre de 2001, que calificó de exagerada.

IAR Noticias /
Reuters-EP

"¿Qué pasó el 11 de septiembre? Durante cinco o seis días, con ayuda de los medios de comunicación, prepararon a la opinión pública para que todos creyeran que tenían derecho a atacar Afganistán e Irak", aseguró en un discurso televisado.

Además, dijo que los "sionistas" fueron avisados del ataque, por lo que ninguno de ellos murió en el atentado. "Un día antes les dijeron que no fueran a trabajar", aseguró.

"Anunciaron que 3.000 personas habían muerto en este incidente, pero no hay informaciones sobre sus nombres. Puede que tú la hayas visto, pero yo no", apuntó.

Estados Unidos ha publicado una lista que está disponible en Internet con los fallecidos de más de 90 nacionalidades. El recuento oficial cifra en 2.995 los fallecidos, incluidos los 19 secuestradores de los cuatro aviones y todos los pasajeros y tripulantes.

Sin embargo, Ahmadineyad acusó al Gobierno estadounidense de ser el que ejerce una mayor censura sobre los medios de comunicación en todo el mundo.

Sobre el Holocausto en el que los historiadores sostienen que murieron seis millones de judíos, el dirigente iraní reiteró sus dudas. "Han inventado una historia, la del llamado Holocausto, utilizada después como base para certificar la inocencia de un grupo", dijo.

http://www.iarnoticias.com/2010/noticias/medio_oriente/0256_holocausto_ahmadineyad_07ago2010.html

miércoles, 21 de julio de 2010

Causa AMIA: manipulación sionista.

Entrevista al abogado defensor del principal imputado en la causa, indicado por la propaganda sionista como la "conexión local" del "terrorismo islámico" a quien el sionismo acusa de ser el autor intelectual del hecho.



martes, 22 de junio de 2010

Como se autorecicla el poder

La nueva estrategia USA-terrorista
Revelan como el FBI armó un atentado "antisemita" en Nueva York


(IAR Noticias) 22-Junio-2010

El testimonio de cuatro detenidos acusados de intentar un "ataque terrorista", en mayo de 2009, contra una sinagoga y un centro judío de Nueva York revela como el FBI (policía federal de EEUU) financió y preparó la operación, tras la difusión, en abril de 2009, de un documento donde se anunciaba la aparición de una oleada de "ataques antisemitas" en EEUU.
Tras el episodio del atentado "antisemita" frustrado, IAR Noticias, en un informe titulado:
La "amenaza blanca" acecha a EEUU: ¿Cuál es el plan?, anticipó que ese hecho formaba parte de una nueva estrategia de control y manipulación con el "terrorismo" que incorporaba el "peligro antisemita" como complemento del "peligro terrorista islámico".
Señalamos que, a
diferencia de Bush, que inventaba conspiraciones con el "terrorismo islámico" para perseguir y espiar a sus enemigos internos, Obama estaba preparando el terreno para la utilización de la conspiración de "derecha" antisemita con el mismo objetivo.
La nueva estrategia puesta en marcha con el intento de "ataque antisemita" sobrevino luego de la difusión de documentos de inteligencia advirtiendo que en EEUU se gestaba una
Conspiración del "extremismo de derecha" antisemita, que complementaba en un solo paquete operativo el "peligro islámico" con el "peligro antisemita", y la necesidad exportarlo a escala planetaria como una nueva hipótesis de conflicto que recreara -como principal bandera de consenso internacional- la amenaza de un "nuevo Holocausto judío" por medio de atentados biológicos, químicos o explosivos.

Informe especial
IAR Noticias/

Según informa la agenciaEFE, los cuatro hombres detenidos hace más de un año acusados de querer atentar contra una sinagoga y un centro judío de Nueva York dijeron el lunes que fue el FBI el que los incitó a participar en esos supuestos ataques con la falsa promesa de recibir dinero en efectivo.

Durante una vista que tuvo lugar en el Tribunal Federal de White Plains, en el estado de Nueva York, la jueza Colleen McMahon,
escuchó los argumentos de los acusados para solicitar su puesta en libertad bajo fianza.

Sus abogados defendieron la inocencia de sus clientes y aseguraron que éstos sólo quisieron participar en los ataques frustrados cuando
un agente encubierto del FBI les prometió a cambio 250.000 dólares en efectivo y varios vehículos.

Los delitos de los que se acusa a James Cromitie, Davis Williams, Onta Williams, y Laguerre Payen, son
conspiración e intento de utilizar armas de destrucción masiva en EEUU, así como de intentar la compra y uso de misiles antiaéreos y el asesinato de oficiales y funcionarios estadounidenses.

Si la justicia les declarara "culpables" se enfrentarían a condenas que podrían conllevar cadena perpetua.

Según la cadena de televisión local, la abogada de Williams, Susanne Brody, aseguró que los acusados no tenían predisposición a hacer daño "antes de que el Gobierno se involucrara" y que "si entonces no eran un peligro, tampoco lo son ahora".

Los acusados fueron detenidos el 20 de mayo de 2009 en el barrio neoyorquino de El Bronx, después de haber sido supuestamente "vigilados" durante meses por el FBI y otras fuerzas de seguridad.

James Cromitie fue señalado el cabecilla del grupo, según había informado el responsable de la Policía de Nueva York, Raymond Kelly, quien detalló que eran "delincuentes de poca monta" que querían hacer la "yihad" en EEUU.

Los
"sospechosos" fueron detenidos poco después de colocar lo que ellos creían que era un explosivo en el maletero de un automóvil ante una sinagoga del barrio de Riverdale, en El Bronx, y otras dos bombas falsas en el asiento trasero de un vehículo estacionado en otro centro judío cercano.

La selección del jurado para el juicio tendría que haber empezado la semana pasada pero fue retrasada después que la jueza
interrumpiera el proceso al considerar que los fiscales estaban reteniendo documentación clave para la defensa.

Luego del frustrado intento de "ataque antisemita", del cual se acusa a los detenidos denunciantes, en junio pasado, se produjo un supuesto ataque al Museo del Holocausto en EEUU realizado por un hombre supuestamente asociado a los grupos supremacistas blancos.

El nuevo episodio "terrorista" sirvió para activar de nuevo la"amenaza antisemita" vinculada con grupos de la "derecha racista" declarados por la inteligencia oficial como la "mayor amenaza" a la seguridad nacional. Todo ensamblaba con la nueva hipótesis de "terrorismo" lanzada por el gobierno de Obama.

El plan con el "peligro antisemita"

A sólo cuatro semanas del documento de advertencia del "peligro antisemita", en abril de 2009, el FBI "materializó la amenaza (hizo aparecer el "peligro") anunciando, el 20 de mayo, que fueron detenidas cuatro personas sospechadas de planear atentados contra objetivos militares y un templo judío en Nueva York.

Según la versión oficial, los cuatro hombres fueron apresados por el FBI después de haber comprado misiles y material explosivo falso de acuerdo con datos suministrado por un "infiltrado".

Según la investigación, planeaban detonar un automóvil con explosivos plásticos frente a un templo judío en el barrio de Riverdale, en el Bronx, y lanzar misiles tierra-aire Stinger a los aviones militares de la base de la Guardia Nacional Aérea de Nueva York en el aeropuerto Stewart en Newburgh, dijeron las autoridades.

Hasta ahí, el modus operandi ("descubrir el plan" antes de que suceda el atentado) era el mismo que venían practicando, desde el 11-S en adelante, la CIA y las agencias estadounidenses y británicas para mantener "actualizadas" las amenazas del "terrorismo islámico" en EEUU y Europa.

Pero el dato central que diferencia a estas nuevas operaciones de reciclamiento del "miedo al terrorismo" consiste en la inclusión de un templo judío dentro de los blancos fijados por los supuestos "terroristas" detenidos.

El informe oficial consignaba que en abril de 2009, los acusadosseleccionaron la sinagoga y el centro comunitario judío como los objetivos principales de su ataque, además comenzaron a vigilar y tomaron fotografías de aviones militares en la base militar del aeropuerto de Stewart.

El fiscal del caso, Lev Dassin, sostuvo por entonces que los acusados "querían cometer ataques terroristas antisemitas", y que "seleccionaron y buscaron las armas necesarias para llevar a cabo sus planes" .

"Este intento de atacar nuestras libertades, pone de manifiesto que las amenazas a la seguridad son lamentablemente muy reales", señaló Michael Bloomberg, alcalde judío de Nueva York.

A la "acusación" oficial montada contra los 4 "sospechosos" de planear el nuevo acto terrorista, se agregaba al "descubrimiento" de una supuesta operación de "terrorismo" contra aviones en vuelo(que recreaba el miedo a "nuevo 11-S" en Nueva York).

En este escenario, el intento de ataque contra un templo judío confirmaba la "conspiración de la derecha antisemita"denunciada por le Ministerio de Seguridad Interior en abril de 2009.

La nueva estrategia "contraterrorista"

Bush y el lobby judío de halcones neocon, edificaron consenso y apoyo interno agitando y denunciando el peligro del "terrorismo islámico" como amenaza permanente a la "seguridad nacional" de EEUU. Dentro de esa bolsa metían a todos los que se le oponían.

Tanto Washington como las potencias de la Unión Europea han mantenido históricamentedenuncias constantes de "ataques terroristas islámicos" en planes de ejecución, pero que efectivamente no han sucedido, desde el 7 de julio de 2005, fecha del atentado terrorista al metro de Londres.

En ese sentido, son ejemplos paradigmáticos los "comunicados" de Al Qaeda y las frecuentes apariciones de Bin Laden en los clásicos videos y grabaciones, así como las también constantes revelaciones y denuncias de "planes terroristas" por parte de EEUU, Gran Bretaña y los gobiernos de las principales potencias europeas.

Obama y el lobby judío liberal que lo secunda parecen iniciar otra práctica: El peligro acechante de la "derecha antisemita" que amenaza con el odio racial y la desintegración social de EEUU.

La estrategia es funcional al plan del Mossad judío de instalar -tras el fracaso de la operación militar contra Hamás en Gaza que culminó en una masacre repudiada a escala mundial- un nuevo ciclo de "persecución racial" contra la comunidad judía que devuelva Israel parte de su "prestigio" perdido y lave su cara de "genocida del pueblo de Gaza".

De esta manera, la "guerra contraterrorista" de Bush se complementa con la figura del "terrorismo antisemita" que incorpora la amenaza de un nuevo "Holocausto judío" como justificación de eventuales (y planificadas) acciones militares "preventivas" por parte de Israel y EEUU contra los países islámicos o árabes situados en el "eje del mal".

Así como la doctrina emergente de los ataques del 11-S en EEUU sirvió para justificar las invasiones militares "preventivas" a Irak y Afganistán (léase nuevas conquistas de mercado y apoderamiento de recursos estratégicos como el petróleo y el gas), la nueva estrategia con el "terrorismo antisemita" parece apuntar a crear un escenario internacional de "persecución antisemita" que restaure el prestigio y la legitimidad perdida del Estado de Israel, hoy condenado y repudiado mundialmente por las masacres de civiles en Líbano y Gaza.

http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0050_el_peligro_antisemita_22jun2010.html

martes, 8 de junio de 2010

Como usa a la izquierda el NUEVO OREDEN MUNDIAL

Cómo funciona la construcción de "presidentes progresistas"

La funcionalidad opresiva del sistema capitalista de la era informática va por caminos sinuosos y retorcidos, y quiebra la lógica de comprensión basada en la realidad y en la práctica estadística de lo que hasta ahora conocimos como estrategia de dominación del hombre por el hombre

¿Cómo entender que el Imperio norteamericano -potencia regente unipolar del sistema cappitalista- se haya apoderado del discurso del enemigo para construir una alternativa a su decadencia económica, política, social y cultural
?

Esto es, aprovechar políticamente el
discurso revolucionario de la izquierda, vaciado de contenidos, para crear una nueva alternativa de "gobernabilidad" con el antiguo enemigo convertido en gerente "por izquierda" del Estado burgués.

Hay un principio estratégico proveniente del campo militar que el sistema capitalista aplica en todos los niveles:
al enemigo hay que destruirlo, controlarlo o asimilarlo.

Por lo tanto, a una izquierda solo
"revolucionaria" en el plano del discurso, sin referencias organizativas, doctrinarias y operativas de "toma del poder para cambiar el sistema", ya no hay que destruirla sinoreciclarla, asimilarla, y convertirla en alternativa de poder dentro de las reglas y los contenidos del sistema capitalista.

El imperio capitalista se asimiló al discurso de la izquierda, lo vació de contenidos transformadores y revolucionarios, y lo convirtió en
marketing electoral alternativo a su propio engendro político: el neoliberalismo.

Despojada de todo contenido revolucionario la
"nueva izquierda" (solo preocupada por el "poder formal"ejecutivo y parlamentarista del Estado burgués) se convirtió en útil y funcional al sistema que antes combatió con la idea de trasformarlo y cambiarlo de raíz.

El sistema capitalista tomó el discurso
"antiimperialista y revolucionario" de la izquierda y lo adaptó a sus propias necesidades de sustituir a la derecha por la izquierda manteniendo la "gobernabilidad" del sistema.


La nueva estrategia de dominio

Pero para apreciar en toda su dimensión este nuevo proceso de control social y político con izquierda, urnas y elecciones, es preciso contar con un marco referencial de la nueva estrategia que Washington comenzó a implementar tras la derrota de los movimientos revolucionarios armados en América Latina.

Con la desaparición de la guerra por áreas de influencia con la URSS, las viejas consignas "anticomunistas" de lasdictaduras militares formadas en la Escuela de las Américas fueron sustituídas gradualmente por las banderas de la lucha contra el terrorismo, las drogas y el crimen organizado con las que hoy EEUU justifica su injerencia intervencionista militar en la región latinoamericana.

Ya desaparecido el "peligro rojo" con la URSS, y sin movimientos armados abocados a la toma del poder en América Latina, la "guerra contraterrorista" sustituyó en el tiempo a la "guerra antisubversiva"aplicada por las dictaduras militares de la década del setenta.

Las nuevas hipótesis de conflicto regional y las coordenadas de control militar-estratégico se trazaron a partir de la "guerra contra el terrorismo", que reemplaza en la lógica doctrinaria de dominio a la "guerracontra el comunismo" de la década del setenta en Latinoamérica.

Paralelamente, y en el plano político, en la década del 80 los gobiernos "democráticos" fueron sustituyendo a los viejos y gastados gobiernos militares mediante elecciones, procesos constitucionales, y banderas de defensa de los derechos humanos.

Por supuesto -y como está demostrado hasta el hartazgo- que no se trata de una democracia entendida en el sentido histórico del término, sino de una cáscara vacía con
simulacro de participación popular, donde las minorías siguen conservando el poder real y los accesos a cargos ejecutivos y parlamentarios por medio de la financiación de los candidatos y sus campañas.

En otras palabras, la estrategia del control político y social por medios militares, fue sustituida gradualmente por administraciones civiles, poderes ejecutivos, parlamentos y cortes de justicia totalmente maleables a los intereses y objetivos de Washington y las trasnacionales capitalistas en la región.

En los 80, salvo en
Colombia, los militares de la "seguridad nacional" ya habían terminado con la izquierda revolucionaria y la resistencia armada en América Latina, había desaparecido la URSS como punto de referencia logística y organizativa de los movimientos revolucionarios, y Washington resolvió imponer un orden regional basado en el pacifismo, la democracia y los derechos humanos.

El
nuevo sistema de control político y social se situaba en las antípodas del anterior (basado en gobiernos y dictaduras represivas), y explotaba el consenso masivo que despertaba la apertura de procesos constitucionales después de largos años de dictaduras militares con supresión de elecciones y parlamentos.

Pero fuera del maquillaje democrático (del formalismo del estado de derecho y del régimen electivo-parlamentario),
Washington y las transnacionales capitalistas siguieron ejerciendo el control sobre los recursos estratégicos y el sistema económico-productivo de los países mediante la asociación con las elites de poder y las clases políticas locales, quienes se reservan para sí los controles ejecutivos, parlamentarios y judiciales del Estado.

De tal manera, que del
gerenciamiento militar del dominio se pasó al gerenciamiento civil del mismo, sin alterar para nada el proceso de control económico por medio del cual los bancos y empresas transnacionales continuaron transfiriendo recursos y ganancias a EEUU y a las metrópolis capitalistas.

En ese nuevo escenario de poder geopolítico-estratégico, legitimado por gobiernos satélites elegidos en elecciones populares,
Washington consolidó su dominio regional en un teatro latinoamericano sin lucha armada, sin estallidos revolucionarios, y con las organizaciones populares y de izquierda participando como "opción de gobierno" en los países dependientes.

En ese contexto (y más allá de la voluntad de las facciones reaccionarias y conservadoras), desde hace más de veinte años la estrategia de dominio de
Washington y del Departamento de Estado en América Latina consiste en impulsar los regímenes y gobiernos electos en las urnas, más allá de que asuman o ganen elecciones con discursos de "izquierda", "progresistas" o "neoliberales".

El Imperio,
Bush, el capitalismo de Wall Street que se beneficia tanto de las invasiones militares como de los sistemas de dominio con democracia y elecciones, se mueren de risa con las cumbres o los "foros social mundial" pacifistas que no plantean acciones concretas contra los bancos, trasnacionales y embajadas imperialistas.

El Imperio y sus establishment de poder locales, como ya se demostró en
Bolivia, no temen a la"revolución democrática y con elecciones" de Evo Morales, sino a las masas organizadas de la COBcortando rutas y enfrentándose a la policía y al ejercito del régimen.

El Imperio y sus transnacionales saqueadoras no temen a los pacifistas democráticos con sus carteles de
"Bush asesino", sino a los cuadros y mayorías organizadas que les arruinan (con tomas de fábrica, huelgas, cortes de ruta, y violencia callejera) el funcionamiento ordenado de sus negocios en las colonias del patio trasero.

Los
"revolucionarios pacifistas", inventados en la década del 80 por la nueva estrategia "democrática"del Imperio, cumplen el papel de "falsa oposición" en el escenario de dominio con democracia y elecciones que hoy rige en el universo latinoamericano.

Por eso la
"izquierda rosada", la "izquierda democrática", esa que estuvo en la "Contracumbre de los Pueblos" en Mar del Plata, o la que hace "turismo" para hablar en las distintas versiones del "Foro Social Mundial", financiado por las multinacionales a través de las ONG, es tan funcional como la derecha para el sistema de dominio capitalista con urnas y elecciones.

En ese marco, la estrategia de dominio capitalista estadounidense, cuando impuso las democracias y las urnas en sustitución del dominio con las dictaduras militares setentistas, ya
no tuvo necesidad de utilizar ejércitos militares represores en Latinoamérica.

El Imperio y sus usinas mediáticas-culturales habían desarmado con el "pacifismo" las conciencias de la resistencia, y por lo tanto ingresaron otros actores en el esquema del control político y social para la dominación.

Con la sociedad pacificada y sin armas, nivelada y colonizada mentalmente por la ideología globalizadora, sin huelgas ni tomas de empresas, con sindicatos asimilados y sin resistencia popular colectiva, ingresaron al teatro de operaciones
los medios de comunicación como los nuevos ejércitos represivos y de control social.


Los gobiernos "de izquierda"

De esta manera, se ingresó en la era de las "revoluciones políticas" (o discursivas) de los gobiernos "progresistas", sin cambiar el sistema económico basado en la propiedad privada capitalista, la explotación del hombre por el hombre, y sin producir ningún vuelco estratégico sobre el control del orden económico, político y social establecido por los bancos y las trasnacionales, protegidos bajo la bandera del Imperio norteamericano.

De esta manera, el destino de la revolución de izquierda ya no está en manos de líderes y organizaciones guerrilleras que luchan en la clandestinidad por la toma del poder armado,
sino en manos de gobernantes de estados burgueses legitimados por elecciones como Chávez, Lula, Kirchner, Tabaré Vázquez y la reciente incorporación de Evo Morales.

El
Departamento de Estado acuñó un término para definir a esta nueva corriente: "izquierda políticamente correcta".

Al no plantear el "cambio del sistema" sino la "reforma del sistema", al no cuestionar la esencia genocida y explotadora del hombre por el hombre del sistema capitalista, la "nueva izquierda" se convierte en un necesario "rostro progresista" del capitalismo cuya función es corregir lo que funciona mal, principalmente en el campo social y económico.

En lo ideológico la
"nueva izquierda" no se se opone al capitalismo como sistema de dominio totalizado (económico, político, militar, social-cultural y mediático), sino al rostro "derechista" del capitalismo expresado por los grupos políticos y/o personas identificadas con pensamientos e ideologías "conservadoras".

Por lo tanto, y sin salirse de los marcos del sistema burgués-capitalista, la
"nueva izquierda" se plantea como alternativa "revolucionaria" al "neoliberalismo" de la derecha conservadora sin quebrar las estructuras de poder del sistema capitalista.

Lo que hoy se conoce como
"izquierda democrática", "izquierda civilizada", o "nueva izquierda", es solo la expresión de un discurso formal, sin posibilidad de ser implementado en la práctica.

¿Y porqué no puede ser implementado en la práctica?

Sencillamente porque la izquierda (asimilada al sistema mediante las prácticas electoralistas), cuando accede al gobierno, lo hace en el marco de un
Estado burgués (Ejecutivo, Parlamentario y Judicial)controlado en todos sus niveles por el poder económico del sistema capitalista.

Por lo tanto, es absurdo pensar que un gobierno de izquierda que accede por elecciones (sin destruir las estructuras económicas y políticas del capitalismo) pueda hacer otra cosa que
gerenciar el Estado burguéspara los intereses de los grupos económicos que controlan (y se reparten) el sistema económico-productivo y los recursos naturales de los países dominados.

Si Chávez, por ejemplo, quisiera llevar a la práctica real su discurso revolucionario tendría que sustituir al Estado burgués venezolano y a las estructuras del poder capitalista que lo sostienen.

Concretamente, Chávez, para salirse del discurso vacío y concretar la revolución socialista y transformadora en Venezuela, tendría que expropiar (y sustituir con otro poder) al poder capitalista que controla el Estado burgués y las estructuras económicas, políticas y mediáticas en Venezuela.

¿Cuántos seguirían en ese objetivo a Chávez?. Nadie.

La estructura burocrática que acompaña a Chávez (léase funcionarios, partido, etc,) no es revolucionaria sino capitalista, y el Estado que gerencia Chávez no es un "Estado revolucionario" sino un "Estado burgués" de los bancos, petroleras y empresas trasnacionales que controlan (cualquiera lo puede verificar estadísticamente) el sistema económico productivo y el principal recurso estratégico del país: el petróleo.

Chávez, aunque quisiera, no podría llevar a la práctica su discurso revolucionario sin expropiar la propiedad capitalista y tomar por la fuerza al "Estado burgués", y los primeros que lo impedirían y terminarían con Chávez serían los que lo rodean y se valen del Estado burgués para concretar sus ambiciones políticas y económicas.

Chávez, y él lo sabe, no puede traspasar los límites del "discurso antiimperialista" para consumo mediático: el día que intente hacerlo el sistema se lo deglute como una mariposa.

Todo lo que sostiene a Chávez (fuerzas armadas, policía, servicios de inteligencia, y/o estructuras burocráticas del Estado) no es de Chávez sino del sistema capitalista que se vale de él para controlar Venezuela dentro de los márgenes de la "gobernabilidad democrática".

Así como el Departamento de Estado y la CIA lo sacaron (
golpe de abril del 2002) y lo restituyeron en el gobierno ante la "impresentabilidad" de los golpistas en el plano internacional, en el momento que Chávez intente otra cosa que no sea hablar, tiene los segundos contados en el gobierno.

Los márgenes de Chávez para cosechar rentabilidad, fama mediática y poder político con el discurso de "izquierda antiimperialista" tienen un límite preciso: el día que lo trasgreda "Chávez fue".

El lector va a tener oportunidad de comprobarlo: todo se comprueba con el desarrollo y el salto cualitativo de los procesos. Es una ley inexorable.


Las "gerencias de enclave"

Cuando el sistema capitalista trasnacional con EEUU a la cabeza (mediante la introducción del "libre mercado" y las privatizaciones de empresas estatales en la década del 90) convirtió a los "Estados nacionales" en "Estados trasnacionales", se revirtió la funcionalidad y la misión de la herramienta "Estado" en los países dependientes.

El viejo
"Estado nacional" controlado por las oligarquías locales, fue sustituido por el "Estado trasnacional"controlado por las empresas trasnacionales que utilizan a los países como "satélites" (o terminales de mercado) de sus políticas de expansión y de acumulación capitalista, con lasoligarquías locales asimiladas como socias en el nuevo sistema.

En este contexto, lo que antes era "nacional" se convierte en "trasnacional": se rompen los marcos localistas, se nivela un mismo discurso, una misma moda, una misma forma de consumir, una misma forma de elegir gobierno para todo el planeta, incluido el mundo subdesarrollado y dependiente.

Asimilada dentro de la nueva estrategia de dominio "democrático" y del "Estado trasnacional" exportados por Washington, la "izquierda civilizada", sigue los parámetros de la lucha contra el "militarismo" y la "derecha" de la década del 70, sin los objetivos concretos de toma del poder que guiaban a la izquierda armada revolucionaria de entonces.

Y se produjo una situación paradojal:

La izquierda, pacificada y sin objetivos revolucionarios,
alienada por la lucha contra un enemigo en extinción (los golpes de Estado y las dictaduras militares que fueron sustituidas por el dominio con democracia y elecciones) convirtió en nueva bandera revolucionaria la "guerra electoral" contra la derecha política en los marcos de la democracia parlamentaria burguesa.

Al abandonar sus postulados setentistas de
"toma del poder" y adoptar los esquemas de la democracia burguesa y el parlamentarismo como única opción para acceder a posiciones de gobierno, la "nueva izquierda" se convirtió en una opción válida para gerenciar el "Estado trasnacional" del capitalismo en cualquier país de América Latina.

La
asociación beneficiosa entre la "izquierda civilizada" y el establishment del poder capitalista es obvia: el sistema (por medio de la izquierda) crea una "alternativa de gobernabilidad" a la "derecha neoliberal", y la izquierda (y los izquierdistas) pueden acceder al control administrativo del Estado burgués sin haber hecho ninguna revolución.

Y nació el distintivo axiomático que guía a los gobiernos
"progresistas" en la región: hacer discursos con la izquierda y gobernar (con y) para los intereses de la derecha.

Los presidentes "progresistas"

Los presidentes "progresistas", que hablan por izquierda y ejecutan los programas económicos y la estrategia regional de Washington por derecha, son el nuevo producto del marketing imperial vendido con urnas y elecciones. De esta manera, la izquierda, se ha convertido en la "cara alternativa" de dominio del Imperio en América Latina.

¿Se puede pensar que
Washington fabrique candidatos y/o presidentes funcionales a su estrategia presentándolos como"enemigos de EEUU"?

Para quien quiera verlas, las pruebas están a la vista:
Chávez, Kirchner, Lula, Evo Morales, fueron (y son) presentados como elementos discordantes o enfrentados (caso de Chávez) a la estrategia de Washington en la región.

Al margen de su discurso "antiimperialista", o de "izquierda", ninguno de esos presidentes rompió (ni va romper) con la lógica de la dependencia al capitalismo transnacional: Brasil, Argentina, Venezuela, por ejemplo, tienen sus sistemas económico-productivos y recursos naturales atados y controlados por los bancos y corporaciones multinacionales que, a su vez, conforman el núcleo estratégico de negocios del denominado "Mercosur".

Al margen de su "soberanía formal", esos Estados burgueses funcionan en la práctica como "economías de enclave" con los grupos oligárquicos locales asociados a las redes financieras, comerciales e industriales del capitalismo transnacional.

Y sus presidentes -como emergente de la realidad- pasan a cumplir el papel de "gerentes de enclave" dentro del "Estado trasnacional" compuesto por una fachada formal de "Estado Nacional" (Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial).

En este contexto de formalidad controlado por la trasnacionales capitalistas y su poder policía en la región (el Imperio norteamericano) da lo mismo que un presidente hable con discurso de "izquierda" o de "derecha", no importando lo que diga sino lo que haga.

Esto permite, por ejemplo, que Chávez se erija (discursivamente) en el principal enemigo de EEUU (el Imperio yanqui) mientras el sistema económico productivo de Venezuela se encuentra en manos de los bancos y multinacionales capitalistas que hegemonizan, junto a las petroleras multinacionales, la explotación de los recursos venezolanos y de su estructura de servicios.

Paradojalmente, y como lo demuestran las estadísticas y la historia reciente, estos "presidentes de izquierda" que cumplen funciones de "gerentes de enclave" de las trasnacionales y sus socios locales, siempre son lanzados al mercado electoral en carácter de "
enemigos a muerte de EEUU y las trasnacionales".

¿Esquizofrenia? Nada de eso:estrategia de doble discurso y asimilación del enemigo en un marco de aprovechamiento político imperial.

Como dijimos, en su lógica pragmática de dominio EEUU y el sistema capitalista trasnacional utilizan un principio estratégico: destruir, controlar, o asimilar al enemigo.

Y como la izquierda ya no representa al "enemigo", se ha convertido en lo que es: la nueva cara de "gobernabilidad" del Imperio.

Extraido de: http://www.soberania.org/Articulos/articulo_2468.htm